黃郁婷 律師
最高法院於民國108年8月14日作成108年度台上字第779號判決（下稱「本號判決」），表示公司不得為任何保證人固為公司法第16條第1項所明定，但公司為共同發票或背書行為，在法律允許範圍之內。
本號判決事實為，被上訴人主張，上訴人持有其前身A公司共同簽發之本票，向臺灣臺北地方法院聲請裁定准許強制執行，經該院以裁定准許，惟系爭本票使用之A公司印文與公司設立登記表之印鑑章不合，應係偽造；縱非偽造，A公司並無營業及稅務欠款，更未簽發系爭本票，亦未曾收受上訴人給付各該款項，該本票債權不存在。被上訴人亦主張，一審共同被告甲係為保證其對訴外人乙之債務，始代表A公司簽發系爭本票，非公司營業上之事務，未經公司承認，對被上訴人不生效力；且被上訴人非以保證為業，依公司法第16條第1項規定亦屬無效。被上訴人認為，現兩造既為票據直接當事人，依票據法第13條前段規定之反面解釋，被上訴人以兩造間所存抗辯事由為對抗，上訴人不得享有系爭本票之權利，因此請求確認上訴人對被上訴人之系爭本票債權不存在。
本號判決表示，按公司法第16條第1項雖規定公司不得為任何保證人，但公司為共同發票或背書行為，非法所不許。上訴人於事實審一再抗辯，甲代表A公司簽交系爭本票，與公司法第16條所指公司不得為保證行為不同，此與上訴人就系爭本票債權是否存在，關係密切，屬重要之防禦方法，原審未於判決理由中詳細說明其取捨之意見，即遽為上訴人不利之判決，自有判決不備理由之違誤。再者，甲在臺北地院確認本票債權不存在事件審理中證述，A公司僅有甲1位董事，其簽發本票，係清償其依據特定合約書積欠乙的2億元。倘若屬實，是否不足以證明甲代表A公司簽交系爭本票，並非出於A公司之保證行為？本案法院認定原審未詳探究，即作出對上訴人不利之判斷，因此，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。