审判长已就卷宗证据按类别践行提示予当事人 使当事人与辩护人表示意见 倘无影响被告防御权及辩护人辩护权之行使 仍属审判长指挥诉讼权之适法行使 非可概视为包裹式证据提示而指摘为违法(台湾)

2019.1.23
翁乃方 律师

最高法院于民国108年1月23日作成107年度台上字第3557号刑事判决(下称本号判决)指出,审判长就卷宗证据,按类别践行提示予当事人,使当事人与辩护人表示意见,倘无影响被告防御权及辩护人辩护权之行使,仍属审判长指挥诉讼职权之适法行使,非可概视为包裹式证据提示,而指摘为违法。

本号判决事实为原判决认定上诉人共同违反期货交易法,以共同犯期货交易法第112条第5项第3款之非法经营期货交易业务罪处刑,并没收犯罪所得。部分上诉人等不服原判决提起本件上诉,并指称本案审判长于审判期日未一一提示采为判断依据之各项证据,亦漏未令当事人对相关证物表示意见,违反刑事诉讼法第164条第1项、第165条第1项、第288条之1第1项等规定。

本号判决指出,审判期日调查证据时所践行之笔录、文书或物证等证据之提示或告以要旨,旨在使当事人明了卷内证据所在及内容,审判长在兼顾当事人与辩护人对证据表示意见与诉讼进行顺畅情形下,就卷宗内笔录、物证及文书证据,按类别践行提示,使当事人与辩护人表示意见,倘于被告防御权及其辩护人辩护权之行使俱无影响,自属审判长指挥诉讼职权之适法行使,非可概视为包裹式证据提示而指为违法。

本号判决进而指出,原审于审判期日,于调查证据程序时,已依证据之性质分类、分批逐项提示并告以要旨,使上诉人及其原审辩护人表示意见,此系审判长指挥诉讼职权之适法行使,而上诉人及其原审辩护人对原审调查证据之方式,既未当场表示异议,亦未抗辩不了解上开证据要旨或证物未提示无从辨认,且进而就证据力为实体上之争辩,并已为言词辩论,应无碍其辩护权、诉讼上防御权之行使及判决结果。则原审对于上开证据之调查,或有将数项证据之提示、告以要旨等调查过程,为合并记载,系书记官制作笔录所为之便宜措施,难认系以包裹提示之方式调查证据,尚难据此指摘原审践行调查证据之程序违法,爰认并无违反刑事诉讼法第164条第1项、第165条第1项、第288条之1第1项等规定之情事。