伍涵筠 律師、李鈺婷 律師
最高法院刑事大法庭於110年9月15日作成110年度台抗大字第489號裁定（下稱本號裁定），表示已經裁判定應執行刑確定之各罪 ,如再就其各罪之全部或部 分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。
本號裁定之事實為，受刑人涉犯施用第二級毒品罪及竊盜等8罪，已經定應執行刑確定；受刑人另涉犯施用第一級毒品罪、偽造文書等3罪，亦經定應執行刑確定。檢察官嗣後依受刑人之請求，就已確定應執行刑之施用第二級毒品罪與施用第一級毒品罪，再聲請合併定其應執行之刑。原審法院以檢察官之聲請，違反一事不再理原則，裁定駁回聲請，檢察官不服，提起抗告。
本件之法律爭議主要為：對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，是否限於各罪範圍均相同，即全部重複再行定其應執行刑之情形，始違反一事不再理原則？
本號裁定指出，已經定應執行刑確定之各罪，除因原裁判定刑之基礎已經變動(如：另案確定判決增加數罪併罰之其他犯罪；原定應執行刑之部分犯罪，經非常上訴、再審程序撤銷改判，或有赦免、減刑等情形)外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。法院再就各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。
本號裁定進一步表示，現行審判程序針對數罪併罰之案件，雖有科刑辯論之機制，但在尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，若要求檢察官、被告或其辯護人對於定應執行刑之事項進行充分辯論，有事實上困難。建議法院於裁定應執行之刑前，除顯無必要或有急迫情形外，宜給予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，使受刑人之程序保障更加周全。